“这钱要是再拖下去，我们公司发工资都成问题了。”原告武汉某公司的负责人坐在调解室里，眉头紧锁。“我们也难，资金周转确实紧张。”被告湖北某企业的代表叹了一口气。

这是发生在蔡甸法院永安法庭调解室的一幕。一边是迟迟等不到尾款的施工方，一边是坦言资金压力的发包方。双方因为24万元工程款僵持不下。矛盾，最终摆上了法庭。

管道修好了，付款“堵”住了

2022年，武汉某公司承接了湖北某企业的污水管道修复工程，合同约定工程价款暂定为90余万元，最终以双方确认的实际工程量结算为准。工程完工后，双方坐下来一核算，最终工程款定为52万元。

施工方武汉某公司按照合同约定，很快开出了全额发票，却只等来了28万元的首笔款项。尾款24万元，像被堵住的管道一样，迟迟没有动静。

“活干完了，发票也开了，钱却拿不到。”武汉某公司多次催讨无果，一纸诉状递到了法院。

法官当“疏通员”，“三步走”化淤结“

这类涉及工程款的纠纷，判决容易，但后续执行周期可能很长，还易伤了企业间的和气。”承办法官没有简单地一判了之，而是在阅卷后明确思路：采取“分调裁审”，以调解实现双赢最优解，并随即制定了“三步走”调解策略。

庭前“摸底数”：初次沟通，双方当事人各有各的难处，调解意愿均不强烈。承办法官并未强求，而是在梳理争议焦点后，果断决定“调判结合”——先行开庭，在庭审框架下寻找调解突破口。

庭审“捋焦点”：开庭审理时，承办法官发现关键信息：双方对工程质量均无异议，矛盾核心聚焦在“付款”上！这一发现，让法官更加坚定了以调解实质性化解纠纷的决心。

庭后“解心结”：庭审结束后，承办法官分别与双方进行“背对背”沟通。一方面向被告公司释明：“如果判决，可能面临上诉、执行，耗时耗力，不如给彼此一个灵活解决的空间，也不影响后续合作”；另一方面对原告耐心劝导：“给对方一个合理付款期限，比判后等待执行更实际”。

“赋强”条款加持，调解书即成“履行保证”

几轮沟通下来，双方的态度逐渐松动。

“法官说得对，我们以后可能还要在这行业里合作。”被告公司代表的态度率先缓和。原告公司负责人亦表示认同：“能尽快拿到钱，对我们来说最重要！”

最终，在承办法官的主持下，双方达成调解协议：被告公司在限期内一次性向原告公司支付剩余工程款24万元、违约金1万元等费用。尤为关键的是，该调解协议中直接嵌入了强制执行的条款——若被告公司未按期足额履行，原告公司则有权就未支付的全部款项申请强制执行。

“没想到法院调解这么有温度，又如此有保障。”签署调解协议时，原告公司负责人感慨道。这起纠纷从立案到达成调解，仅用时10天。

 “对于涉‘中小微企业’的纠纷，我们始终坚持‘调解优先、速裁快审’。”承办法官叶沙表示，“核心是避免‘办一个案子，垮一家企业’，要用高效、柔性的方式解开‘法结’，化解‘心结’。”

下一步，蔡甸法院将继续以司法力量护航企业发展，为打造法治化营商环境提供坚实保障，让更多企业在每一起案件中感受到公平正义、在司法服务中增强发展底气。