他逆行把我撞了，我半个月上不了班，

他应该赔我的误工损失！

我伤的更重，损失更大，我问过AI了，

我们的损失可以相互抵消，所以我无需赔偿对方。

随着智能工具普及，不少市民遇到纠纷习惯线上咨询法律问题，甚至直接依据AI给出的回答处理赔偿、参与诉讼，由此产生不少法律认知偏差。近日，蔡甸法院索河法庭化解了一起非机动车交通事故责任纠纷，事故全责一方仅凭AI回复主张损失互抵、拒绝赔偿，承办法官细致释法理顺双方争议，最终当事人当庭结清赔偿款项，矛盾圆满化解。

案件回顾

马某驾驶电动自行车与何某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成二人不同程度受伤，经交警认定，何某在非机动车道逆行，负事故的全部责任。事故发生后，双方因协商赔偿未果，马某将何某诉至法院，要求何某赔偿其医疗费和误工损失共计5000余元。

案件审理

承办法官全面梳理案件事实后发现，该案案情清晰、事故责任划分明确，标的不大，但双方此前协商赔偿时产生隔阂，彼此对立情绪突出。若法院直接一判了之，不仅会增加双方诉讼成本，加重当事人诉累，还会进一步激化双方矛盾，无法从根源上彻底化解纠纷。

法官很快找准本案矛盾症结：何某对交警认定其承担事故全部责任并无异议，只是自身受伤较重、治疗开销较大，又轻信AI工具给出的片面解答，认为双方产生的人身损失能够相互抵销，以此为由拒绝向马某赔付损失。

找准争议核心后，法官耐心与何某厘清事实、逐条向其释明，道路通行必须遵守道路交通安全相关法律，路权是划定交通事故责任的核心依据，逆行行为实质侵占他人合法优先通行权，不能因为自身也受伤，就能免除自身违法过错对应的赔偿责任。

针对何某凭AI回复作为抗辩理由的想法，法官进一步作出解释，即便AI给出的回答看似条理完整，也无法等同于现行法律条文，更不能替代专业司法判断。何某逆行侵犯他人路权，是本次事故全责方，马某作为无责方无需为何某的损伤承担赔偿责任，自然更不存在双方损失互相抵扣。

经过法官耐心细致的释法明理，何某彻底理清法律边界，解开了心中心结。随后法官采取“背靠背”调解的方式分别做双方工作，马某考虑到何某的经济负担，主动提出在赔偿数额上作出适度让步。双方最终达成一致调解方案，何某当场支付赔偿款项，纠纷得以圆满化解。

法官说法

结合本案折射出的常见法律误区，承办法官作出专项普法提示：

路权是事故定责的核心标尺，伤情轻重不抵过错责任

很多群众存在认知偏差，认为事故中谁伤势更重，谁就无需承担赔偿责任，双方均受伤就要各自承担损失。但交通事故责任评判标准是违法过错与路权归属，而非受伤程度。逆行、违规占道等过错方，是事故责任主体，需承担受害方人身损害赔偿责任；如自身负全部责任，其产生的医疗、误工损失，只能自行承担，无权要求无责正常通行方分担。伤情轻重只是损害结果，不能抵消违法侵权责任。

人身损害赔偿抵销有法定边界，侵权人不得单方决定

根据《中华人民共和国民法典》第五百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第五十七条规定，侵害自然人人身权益产生的损害赔偿债务，侵权人主张抵销的，人民法院不予支持。

人身损害赔偿金的核心用途是支付受害人的医疗费、康复费、生活补助等，直接关系到受害人的基本救治与生活保障，带有强烈的人身专属性和救济属性。若允许全责侵权人单方抵销，会导致受害人无法及时获得救治赔偿，违背了立法保护人身权益的初衷。

法律并非绝对禁止此类债务抵销：如果由受害人主动提出抵销，或者双方在平等自愿的基础上协商一致约定抵扣，属于当事人对自身合法权利的处分，法律予以认可。简言之：侵权人不能单方说了算，受害人有权自主做决定。

法官提醒

一、AI法律咨询内容不可作为诉讼抗辩依据

AI受算法、训练数据局限，无法完整区分个案细节、法律例外条款，输出结论容易片面、失准，不同AI工具针对同一问题甚至会给出完全相反的答案，结论稳定性、权威性不足；诉讼过程中，AI生成内容不属于法定有效证据类型，不能单独作为认定案件事实、支撑抗辩主张的依据；遭遇交通事故纠纷时，应当以法律法规、事故责任认定书、专业司法鉴定等为准，切勿仅凭AI回答自行处理赔偿、应诉抗辩。

二、非机动车骑行务必严守路权规则

广大驾驶人上路务必严格遵守道路通行规则，杜绝逆行、超速、闯红灯等违规行为，守住路权底线。规范骑行既保障他人出行安全，也能从源头避免自身因违法通行承担不利的法律后果。