李兵庭长现场直播。 通讯员李金星 摄

老人猝死前曾因停车与保安理论，家人起诉找物业公司及保安赔偿，法院调查认为，保安把违停电动车停至停车位，无错，不用承担责任。4月27日上午，做客“周二之约”直播间，武汉市中级人民法院民事审判第二庭庭长李兵披露，原告的诉讼请求已被驳回。

去年7月30日上午8时许，市民张先生下楼买早餐，途经门栋大厅时，看到小区保安准备推走他停在门口的电动车，就上前阻止并与之理论。得知保安要将车子移到小区电动车统一停放点后，张先生就自己将车推到停车点才去买早餐。买完早餐送回家中，张先生再次下楼，将其停放在大厅门口的另一辆电动车推至停放点。当他再次回到家中时，突然倒地不起，送医院抢救无效，于当日上午10时17分死亡，死亡原因为猝死。

张先生的家人认为，小区保安暴力拖拽他们的电动车，并用侮辱性言语刺激张先生导致其猝死，并诉至法院，要求保安及其所在物业公司赔偿。物业公司认为，其雇佣的保安并未辱骂张先生，而是张先生辱骂保安，保安当时是在履行职责，准备将张先生的电动车放至统一停放点。张先生的死亡系其自身原因所致。

受理该案后，武汉市中级人民法院审理认为，小区内的公共环境需要业主与物业服务企业共同维护，电动车占用楼栋门口的公共通道乱停乱放，会对业主的正常通行造成一定影响。物业服务企业对这些电动车的停放进行规范清理，既是履行物业服务合同，也是维护全体小区业主共同利益。

根据本案相关视频，在清理张先生停放在单元门口的电动车过程中，保安人员并不存在上诉人所称的暴力拖拽电动车的行为，也不能反映保安人员对张先生存在语言攻击、态度恶劣的情形。在张先生推离第一辆电动车时，物业公司的保安人员即开始陆续离开该栋单元门口。待张先生买完早点回家，再来推离第二辆电动车时，距离保安人员离开单元门口已经过了约15分钟，此时现场并无物业公司的保安人员，张先生自行将第二辆电动车开锁推离。故原告不能证明保安和物业公司存在过错。由于过错是一般侵权行为的构成要件之一，而原告不能证明物业公司存在过错，故物业公司无需对张先生的死亡后果承担侵权责任。 （文中当事人为化名）