意外受伤，僵持不下

时间回到2023年底。老李在某小吃店工作，搬运食材时不慎撞伤骨折，人社部门调查核实后认定属于工伤，小吃店不服该结果，以人社部门为被告、将老李列为第三人，诉至区法院，请求撤销认定工伤决定书。

案情简单、事实清楚，而且关系市场主体经营，征得当事人同意后，承办法官将案件导入诉前调解程序，委派常驻中心、具有专业知识背景的调解员与当事人沟通，尽可能解纷于诉前。

然而，调解并不顺利，因小吃店未给老李缴纳工伤保险，老李坚持要求小吃店一次性支付工伤待遇赔偿款，小吃店却坚持认为不属于工伤……多次组织双方面谈，仍然僵持不下。

 “老李长期在小吃店工作，之前与店里关系也挺融洽，按理说调解应该很顺利。”结合以往办案经验，承办法官十分不解。

为了弄清“症结”，承办法官再次与双方当事人沟通。小吃店经营者老王小声嘀咕的一句话让他察觉，“这案子没那么简单”。

为促“双赢”，“3+N”联动

“老李被认定为十级伤残，如果法院认定为工伤，10多万的赔偿款，我们小吃店就直接垮掉了。”

承办法官敏锐察觉到这一情况，为了尽快推进案件进展，促使劳动者和用工主体“双赢”，决定借助中心已建立的“3+N”——“法院、检察院、司法局+N个社会调解组织”多元联动机制，分头行动，推动纠纷实质性化解。

结合当事人提交的证据材料和案件调查情况，化解方案很快“出炉”：区法院负责处理庭审事宜，围绕双方争议焦点，在庭审中有针对性地融入普法内容，同时指导调解员与当事人沟通；区检察院、区司法局协同做工作，推进调解。

按照化解方案，10月11日，庭审在区矛调中心进行，区检察院、区司法局工作人员到场旁听。

结合庭审查明的事实，承办法官耐心释法明理，详细说明认定工伤的法律依据，从小吃店正常经营、健康发展的角度，提示老王应自觉规范用工行为。

“法官，您说得有道理。这样吧，我先撤诉，后面再商量怎么赔偿。”老王心服口服，当庭提出撤诉申请。

分工协作，实质解纷

行政争议虽已“撤诉”结案，但为实质性化解老李与老王因工伤赔付产生的纠纷，庭后，承办法官联合检察院、司法局的工作人员又再次分头开展“背靠背”调解工作。

“老王，老李等着用这笔钱，再说纠纷不解决，店里也不能安心经营，是不是？”王党生耐心说道。

另一间办公室里，检察院、司法局工作人员也在做着老李的工作：“老李，这几个月你不在店里，不太清楚情况，确实经营有困难。”

……

一番推心置腹的沟通，老李和老王都十分触动。调解室里，双方坐下来交谈，老王率先表示：“老李，你之前也是我们的老伙计，在店里受伤我们肯定负责，就是金额能不能再商量商量？”

看到老王诚恳的态度，老李也表示：“我也不希望小吃店做不下去，如果能够一次性拿到赔付，金额可以让一点。”

最终，双方达成和解，老王向老李一次性支付工伤待遇赔偿款65000余元，纠纷得到实质性化解。

今年5月，在区政法委统筹部署下，江岸区行政争议化解中心挂牌成立。区法院依托该中心、运用“3+N”多元联动机制，已成功调解各类行政争议20余起，以“加法”联动，实现“乘法”效应。

来源：江岸区法院